[Uneex] Мне наскучило.... Давайте лучше про реактор , а?

[Eugene Vassine]

> > 
> > Ммм... Фишка в том, что изучать какие-то общие законы, рассматривая
> > каждый раз взаимодействие индивидуальных частиц - сложно. Например,
> > мы как-то умеем описывать поведение моделкул. И, ясное дело, наиболее
> > точная модель движения твердого тела будет описываться офигенной системой
> > уравнений взаимодействия составляющих его частиц.
> > Но!
> > 1. это необычайно сложно сделать, при современном уровне развития науки - невозможно
> 
> А за молекулами никто не гоняется.  Почитай уже ссылки :-)

Читать всю книгу пока времени нет :-(
Я отвечал про необходимость агрегирования. Мне показалось, ты был несогласен с тем, что компонент - это для макроэкономики не отдельный человек. Или ты согласен?
Если согласен - отлично, мы пришли к согласию, экономика основывается на изучении взаимодействия компонентов и их поведения.
Угу?

> 
> > 2. точность аппроксимации, "макрозаконов" весьма неплохая
> >
> > Так же и в макроэкономике. Плюс к тому, современная макроэкономика,
> > как раз, опирается на "микрооснования" - это не просто модели, в которые
> > можно вписать данные и получить совпадающие с реальностью результаты,
> > это модели, основанные на взаимодействии масс агентов, каждый из которых
> > действует согласно какой-то модели поведения: рациональной, адаптивной
> > или какой-то еще.
> 
> Хорошо-хорошо.  Ещё раз: я не говорю, что от построения моделей нет
> никакой пользы.  Какая-то есть.  Разница в том, что праксиологический
> подход точен (логика), а у "макрозаконов" есть то, что ты назвал 
> "точностью аппроксимации".

Эээ... Фишка в том, что разные объекты, с которыми имеет дело экономика - люди, процессы, взаимодействие их - суть объекты вероятностные. Так что логика не дает точного решения, и термины "логика" и "точность аппроксимации" сосуществуют.

> 
> > > > А если
> > > > проагрегировать воли отдельных людей, точность существенно повысится.
> > >  
> > > Как же может точность повыситься от повышения уровня абстракции?
> > 
> > Ну смотри. Рассмотрим одну молекулу. Если мы неплохо измерили ее
> > импульс, скорость мы можем узнать лишь очень приблизительно.
> > Рассмотрим твердое тело из 10^15 молекул. Для него мы можем уже очень
> > хорошо измерить и скорость, и импульс.
> 
> Ты перескочил с моделирования на физическое измерение параметров.

Э не, вопрос был такой:
> Как же может точность повыситься от повышения уровня абстракции?

Я ответил, как такая штука, как точность, повышается при увеличении уровня абстракции.


> > 
> > Эээ... Ну известные мне модели тоже основываются на целенаправленных
> > действиях людей. Они имеют желания и идут к ним, кто - рационально,
> > кто - адаптивно.
> 
> Ты уже показывал модель, в которой люди обозначались несуществующим Z.
> 

Они там вообще не обозначались, так что я ничего такого не подсказывал.

> То, что австрийская школа ассоциируется у тебя с предположениями о
> неполноте информации и немобильности капитала означает, что ты крайне
> невнимательно изучал соответствующую теорию.  Давай ты почитаешь ЧД,
> а потом, если захочешь, вернёмся к этому разговору.
> 

Ну давай потом вернемся к австрийской школе, а сейчас - наконец-то - поговорим за макроэкономику. Идет?

> > 
> > Какие люди? Все? Строим эгалитарное общество?
> 
> С точки зрения экономической политики цель -- максимум
> счастья/удовлетворённости для максимума людей.
> 

А точнее? Есть N людей, у каждого - функция полезности. Своя. Что есть цель, с твоей точки зрения?

> Вероятно, в каком-то смысле это совпадает с "экономическим ростом".
> 
> Государственная поддержка своих отраслей приводит к обогащению небольшой
> группы людей за счёт всех остальных, и потому с этими целями несовместима.
> 

Видимо я пропустил, но какие доводы были приведены в пользу этого весьма спорного утверждения?