[Uneex] Мне наскучило.... Давайте лучше про реактор , а?

[Sergei Vavinov]

On Sat, Jul 16, 2005 at 10:36:33AM -0400, Eugene Vassine wrote:
> > > > (Для этого не обязательно задаваться вопросами свободы воли и
> > > > детерминизма.  Достаточно заметить, что даже если теоретически
> > > > соответствующие методы предсказания возможны, сегодня у нас их
> > > > нет.)
> > > 
> > > Главное - ты говоришь об отдельном человеке. Для него модель будет
> > > вероятностной, и точно ничего нельзя будет предсказать. 
> > 
> > Тут вопрос в методологии.  Праксеология опирается на т.н. методологический
> > индивидуализм, суть которого в том, чтобы описывать и изучать системы 
> > в терминах поведения и взаимодействия её компонентов.
> > 
> > В "ЧД" про это есть раздел (п.4):
> > http://www.libertarium.ru/libertarium/humanact102
> > 
> > Если вдруг :) станет интересно -- классификация разных методологических
> > индивидуализмов:
> > http://www-unix.oit.umass.edu/~beemer/pdffiles/Udehn%202002.pdf
> 
> Ммм... Фишка в том, что изучать какие-то общие законы, рассматривая
> каждый раз взаимодействие индивидуальных частиц - сложно. Например,
> мы как-то умеем описывать поведение моделкул. И, ясное дело, наиболее
> точная модель движения твердого тела будет описываться офигенной системой
> уравнений взаимодействия составляющих его частиц.
> Но!
> 1. это необычайно сложно сделать, при современном уровне развития науки - невозможно

А за молекулами никто не гоняется.  Почитай уже ссылки :-)

> 2. точность аппроксимации, "макрозаконов" весьма неплохая
>
> Так же и в макроэкономике. Плюс к тому, современная макроэкономика,
> как раз, опирается на "микрооснования" - это не просто модели, в которые
> можно вписать данные и получить совпадающие с реальностью результаты,
> это модели, основанные на взаимодействии масс агентов, каждый из которых
> действует согласно какой-то модели поведения: рациональной, адаптивной
> или какой-то еще.

Хорошо-хорошо.  Ещё раз: я не говорю, что от построения моделей нет
никакой пользы.  Какая-то есть.  Разница в том, что праксиологический
подход точен (логика), а у "макрозаконов" есть то, что ты назвал 
"точностью аппроксимации".

> > > А если
> > > проагрегировать воли отдельных людей, точность существенно повысится.
> >  
> > Как же может точность повыситься от повышения уровня абстракции?
> 
> Ну смотри. Рассмотрим одну молекулу. Если мы неплохо измерили ее
> импульс, скорость мы можем узнать лишь очень приблизительно.
> Рассмотрим твердое тело из 10^15 молекул. Для него мы можем уже очень
> хорошо измерить и скорость, и импульс.

Ты перескочил с моделирования на физическое измерение параметров.

> > > > > > [...]
> > > > > > > > Более серьёзную теорию лучше искать, скажем, в
> > > > > > > > работах [не мейнстримной] австрийской школы, см. http://mises.org.
> > > > > > > > Definitive guide -- "Человеческая деятельность" Мизеса;
> > > > > > > > английский текст есть на том же сайте, русский перевод есть на
> > > > > > > > http://www.libertarium.ru/libertarium/humanact и в книжных магазинах.
> > > > > > > 
> > > > > > > О да, об австрийцах я немного знаю. Однако, во-первых, они, насколько я
> > > > > > > помню, основывают свои доказательства не некоторых не всегда выполняющихся
> > > > > > > предпосылках как то полная информация, мобильность капитала и т.д., а
> > > > > > 
> > > > > > Тебя обманули по обоим пунктам :-(
> > > > > 
> > > > > Я имею в виду модели международной торговли, основанные на австрийской
> > > > > школе и приводящие к мысли о том, что протекционизм - это плохо.
> > > > 
> > > > Женя, я всё больше утверждаюсь в мысли, что тебя обманули :-/
> > > > 
> > > > Австрийская школа (точнее -- праксиология) сама не строит моделей.
> > > > Наверное, тебе предъявили чью-то странную модель, сказали, что она якобы
> > > > построена на австрийской теории и заключили, что, мол, вот вам и вся
> > > > австрийская школа.
> > > > 
> > > > Впрочем, возможно, я тебя совсем не так понял.
> > > 
> > > Коль скоро мы говорим о теории международной торговли, нам надо
> > > смотреть лишь на модели из этой области, так?  
> > > Поэтому литературные и психологические аспекты тут просто неприменимы.
> > 
> > Нет-нет, тут просто другой подход.  Модели всегда неточны, независимо
> > от того, сколько в них задействовано букв.  Вместо этого праксиология
> > исходит из общей для всех людей категории: целенаправленного действия,
> > и выводит из неё утверждения, общие для любой человеческой деятельности.
> > В силу такой ограниченности праксиология не объясняет всё на свете,
> > но про человеческую деятельность объяснений даёт немало.
> 
> Эээ... Ну известные мне модели тоже основываются на целенаправленных
> действиях людей. Они имеют желания и идут к ним, кто - рационально,
> кто - адаптивно.

Ты уже показывал модель, в которой люди обозначались несуществующим Z.

То, что австрийская школа ассоциируется у тебя с предположениями о
неполноте информации и немобильности капитала означает, что ты крайне
невнимательно изучал соответствующую теорию.  Давай ты почитаешь ЧД,
а потом, если захочешь, вернёмся к этому разговору.

> > > Вопрос цели.
> > > Скажем, если цель - рост, то может потребоваться поддержка своих отраслей.
> > > Если цель - обогащение небольшой группы людей, может потребоваться превращение страны в сырьевой придаток.
> > >
> > > Так что давай договоримся сначала о цели.
> > > Если не придираться, можно считать целью экономический рост?
> >  
> > Цель -- люди.  Их благосостояние, удовлетворение потребностей.
> > А вот в выборе средств мы с тобой расходимся.
> 
> Какие люди? Все? Строим эгалитарное общество?

С точки зрения экономической политики цель -- максимум
счастья/удовлетворённости для максимума людей.

Вероятно, в каком-то смысле это совпадает с "экономическим ростом".

Государственная поддержка своих отраслей приводит к обогащению небольшой
группы людей за счёт всех остальных, и потому с этими целями несовместима.

-- 
I like pigs. Dogs look up to us. Cats look down on us. Pigs treat us as equals.
	-- Sir Winston Churchill