[Uneex] Мне наскучило.... Давайте лучше про реактор , а?

[Eugene Vassine]

On Sat, 16 Jul 2005 01:12:27 +0400
Sergei Vavinov <svv на cs.msu.su> wrote:

> On Fri, Jul 15, 2005 at 11:10:58AM -0400, Eugene Vassine wrote:
> > А еще, у меня где-то был скан книжки по международной экономике
> > Обсфельда и Рогова. Это классика жанра, если хочешь - могу кинуть,
> > но она длииииннннааааяяяя.
> 
> Скан вряд ли осилю, но буду иметь в виду, спасибо.


Скан хорошего качества. То есть реально хорошего.


> 
> > > (Для этого не обязательно задаваться вопросами свободы воли и
> > > детерминизма.  Достаточно заметить, что даже если теоретически
> > > соответствующие методы предсказания возможны, сегодня у нас их
> > > нет.)
> > 
> > Главное - ты говоришь об отдельном человеке. Для него модель будет
> > вероятностной, и точно ничего нельзя будет предсказать. 
> 
> Тут вопрос в методологии.  Праксеология опирается на т.н. методологический
> индивидуализм, суть которого в том, чтобы описывать и изучать системы 
> в терминах поведения и взаимодействия её компонентов.
> 
> В "ЧД" про это есть раздел (п.4):
> http://www.libertarium.ru/libertarium/humanact102
> 
> Если вдруг :) станет интересно -- классификация разных методологических
> индивидуализмов:
> http://www-unix.oit.umass.edu/~beemer/pdffiles/Udehn%202002.pdf
> 

Ммм... Фишка в том, что изучать какие-то общие законы, рассматривая каждый раз взаимодействие индивидуальных частиц - сложно. Например, мы как-то умеем описывать поведение моделкул. И, ясное дело, наиболее точная модель движения твердого тела будет описываться офигенной системой уравнений взаимодействия составляющих его частиц.
Но!
1. это необычайно сложно сделать, при современном уровне развития науки - невозможно
2. точность аппроксимации, "макрозаконов" весьма неплохая

Так же и в макроэкономике. Плюс к тому, современная макроэкономика, как раз, опирается на "микрооснования" - это не просто модели, в которые можно вписать данные и получить совпадающие с реальностью результаты, это модели, основанные на взаимодействии масс агентов, каждый из которых действует согласно какой-то модели поведения: рациональной, адаптивной или какой-то еще.

> > А если
> > проагрегировать воли отдельных людей, точность существенно повысится.
>  
> Как же может точность повыситься от повышения уровня абстракции?
> 

Ну смотри. Рассмотрим одну молекулу. Если мы неплохо измерили ее импульс, скорость мы можем узнать лишь очень приблизительно.
Рассмотрим твердое тело из 10^15 молекул. Для него мы можем уже очень хорошо измерить и скорость, и импульс.

> Тем более, как можно агрегировать воли людей.
> 
> > > > > [...]
> > > > > > > Более серьёзную теорию лучше искать, скажем, в
> > > > > > > работах [не мейнстримной] австрийской школы, см. http://mises.org.
> > > > > > > Definitive guide -- "Человеческая деятельность" Мизеса;
> > > > > > > английский текст есть на том же сайте, русский перевод есть на
> > > > > > > http://www.libertarium.ru/libertarium/humanact и в книжных магазинах.
> > > > > > 
> > > > > > О да, об австрийцах я немного знаю. Однако, во-первых, они, насколько я
> > > > > > помню, основывают свои доказательства не некоторых не всегда выполняющихся
> > > > > > предпосылках как то полная информация, мобильность капитала и т.д., а
> > > > > 
> > > > > Тебя обманули по обоим пунктам :-(
> > > > 
> > > > Я имею в виду модели международной торговли, основанные на австрийской
> > > > школе и приводящие к мысли о том, что протекционизм - это плохо.
> > > 
> > > Женя, я всё больше утверждаюсь в мысли, что тебя обманули :-/
> > > 
> > > Австрийская школа (точнее -- праксиология) сама не строит моделей.
> > > Наверное, тебе предъявили чью-то странную модель, сказали, что она якобы
> > > построена на австрийской теории и заключили, что, мол, вот вам и вся
> > > австрийская школа.
> > > 
> > > Впрочем, возможно, я тебя совсем не так понял.
> > 
> > Коль скоро мы говорим о теории международной торговли, нам надо
> > смотреть лишь на модели из этой области, так?  
> > Поэтому литературные и психологические аспекты тут просто неприменимы.
> 
> Нет-нет, тут просто другой подход.  Модели всегда неточны, независимо
> от того, сколько в них задействовано букв.  Вместо этого праксиология
> исходит из общей для всех людей категории: целенаправленного действия,
> и выводит из неё утверждения, общие для любой человеческой деятельности.
> В силу такой ограниченности праксиология не объясняет всё на свете,
> но про человеческую деятельность объяснений даёт немало.
> 

Эээ... Ну известные мне модели тоже основываются на целенаправленных действиях людей. Они имеют желания и идут к ним, кто - рационально, кто - адаптивно.

> Ротбард хорошо сказал в одной статье:
> 
>     Коротко говоря, праксиология состоит из логических импликаций
>     универсального формального факта, что люди действуют, что они
>     применяют средства, пытаясь достичь выбранной цели.  Технология
>     решает вопросы о том, как добиваться целей имеющимися средствами.
>     Психология занимается вопросом, почему и как люди выбирают те или
>     иные цели.  Этика занимается вопросом о том, какие цели или ценности
>     людям следует выбирать. Наконец, история занимается целями, выбранными
>     в прошлом, тем, какие средства применялись для их достижения --
>     и какими оказались последствия этих действий.
> 

Угу, никакого расхождения с экономическими моделями нет.

> > Вопрос цели.
> > Скажем, если цель - рост, то может потребоваться поддержка своих отраслей.
> > Если цель - обогащение небольшой группы людей, может потребоваться превращение страны в сырьевой придаток.
> >
> > Так что давай договоримся сначала о цели.
> > Если не придираться, можно считать целью экономический рост?
>  
> Цель -- люди.  Их благосостояние, удовлетворение потребностей.
> А вот в выборе средств мы с тобой расходимся.
> 

Какие люди? Все? Строим эгалитарное общество?

> При чём здесь "сырьевой придаток"?  На нефти свет клином не сошёлся,
> да и всё равно кончится.  Дел и без того хватает.
> 

Ну это при выборе цели :-)