[Uneex] Мне наскучило.... Давайте лучше про реактор , а?

[Sergei Vavinov]

On Fri, Jul 15, 2005 at 02:58:54PM +0400, Vladimir Voznesensky wrote:
> >Так или иначе, это достаточно узкая тема, в основном сводящаяся к
> >обсуждению того какие именно отрасли следует поддерживать на случай войны,
> >и не лучше ли для этого использовать субсидии.
> >
> Они развращают ещё сильнее.

Халява в любом случае развращает :)

У субсидий есть большой плюс в том, что это более явные траты, их легче
отслеживать.

Я вообще плохо представляю, как рационально рассчитывать финансирование
военных, это ж заведомо убыточное дело.  Хотя и необходимое.

[...]
> >Зависит от того, насколько большие требуются вложения капитала, какие
> >затраты на перевозки, насколько хорошо в стране выполняются законы,
> >достаточно ли квалифицированных работников и т.д.
> >
> Часть этих причин неэкономическая, другая-связана с развитием 
> инфраструктуры, что, в свою очередь,
> Что ж, могу отчасти согласиться и тут. С другой стороны, указанные 
> преимущества можно назвать временными.
> Если в страну приходит капитал, то и инфраструктура потихоньку 
> подтягивается, и работники повышают квалификацию...
> Хотя, конечно, как писал Столыпин про Сибирь: "Сначала дорога, потом 
> капитал".

Так оно и происходит: транснациональные корпорации, пытаясь насытить
зажравшихся жителей развитых стран, организуют производство в
развивающихся странах, создавая там рабочие места и нехилую по местным
меркам зарплату -- тем самым увеличивая благосостояние местных жителей
и подготавливая условия для роста стоимости труда.  Некоторые называют
это эксплуатацией.

(Ложка дёгтя, разумеется, заключается в том, что они не скупятся
избавляться от конкурентов, опираясь на несовершенство законодательства
и коррупцию.)

> >Также не стоит забывать про теорию сравнительных преимуществ (aka
> >теорию сравнительных издержек) Рикардо и др., описывающую, когда торговля
> >может быть выгодна даже если производство всех товаров в одной стране
> >дешевле, чем в другой.
> >
> Ну, тут либо RTFM, либо Вы уж потрудитесь, пожалуйста, пояснить.

Я не дал ссылок, т.к. оно вроде бы легко находится в гугле/яндексе.
 - http://en.wikipedia.org/wiki/Comparative_advantage
 - http://www.prompolit.ru/146724 (это в целом про международную торговлю,
      но там есть и про теорию сравнительных преимуществ).

В двух словах, идея в том, что если в первой стране производство товаров
A и B дороже, чем во второй стране, то второй стране всё равно может
быть выгодно торговать с первой страной, если производство А в этой
второй стране настолько дешево, что она вообще может отказаться от
производства B, а вместо этого усиленно производить и продавать A,
закупая B из-за границы -- и всё равно оставаться в плюсе.

Рикардо сформулировал эту теорию (в XIX веке) в достаточно жёстких условиях;
в реальности всё, конечно, не так просто.  Основной пойнт в том, чтобы
показать, что в принципе возможны взаимовыгодные причины для торговли
даже в "неравных" условиях.

> >Иначе давно надо было бы ввести торговые барьеры вокруг всех городов,
> >а то как прознают, что в глубинке можно платить рабочим меньше, как 
> >начнётся в городах безработица...  ;)
> >
> Не начнётся. В глубинке инфраструктура дороже обходится, поэтому она меньше.

Ну, тогда барьеры между областями.  Или между субъектами федерации...

> И вообще, тут имеет место закон (не помню кого), что с увеличением узлов 
> сети её ценность растёт квадратично или n*log(n).
> Когда у вас инфраструктурная сеть распадается на плохо связные кусочки, 
> то и её ценность падает.

Так я практически о том же :)

> >>>но зато понизились бы и цены, 
> >>>
> >>До момента уничтожения местного производства?
> >
> >Да, конечно, некоторые отрасли могут закрыться.  Производство нужно
> >не ради производства, а ради удовлетворения потребностей потребителей.
> >
> Ой. Особенно, когда потребители оказываются без средств к существованию...

В рыночной экономике падение (реальных) зарплат со временем неизбежно:
появляются новые технологии, возникают новые требования, предприниматели
ошибаются.  Людям приходится всё время учиться и развиваться.  Отдельные
меры могут помочь временно некоторым -- за счёт всех остальных.  Но в
долгосрочном плане приходится ставить на создание условий условий роста
и недопущения институциональной безработицы.

Вот, например, есть маленький городок, все жители которого работают
на одном заводе.  (Зря они это делают.  Вдруг завод взорвётся из-за
несчастного случая?  Но, возможно, все альтернативы для них ещё хуже.)
Вдруг выясняется, что вокруг изменились условия, и то, что они производят,
никому не нужно.  Остальные жители страны могут сделать вид, что ничего
не произошло, и платить (посредством пошлин или субсидий) за то,
что те целыми днями занимаются никому не нужным делом.  И деньги ни
за что платятся -- и завод вхолостую работает.  

У поддержки любей ещё могут быть хотя бы гуманистические оправдания
(небезупречные).  Но зачем поддерживать отрасль, которая никому не нужна?
Не лучше ли найти более удачное применение задействованным там ресурсам?

Протекционизм -- это разграничение всего мира на такие городки.

> >>>и возникли бы более благоприятные условия для появления новых
> >>>индустрий и новых рабочих мест.
> >>>
> >>С чего бы это? Примеры -- в студию.
> >
> >Меньше издержки, выше доходы, возрастает спрос, увеличиваются
> >инвестиции.
> >
> Пожалуйста, приведите _реальный_ пример, когда закрытие производства в 
> одной стране привело к возникновению в ней благоприятных условий для 
> появления _в_ней_ же новых индустрий.

Нет такого следствия.  Возникновение благоприятных условий возникает за
счёт многих факторов, в том числе, возможно, торговли.  Закрытие -- не
причина, а следствие исчезновения других благоприятных условий, в т.ч.,
возможно, спроса.

Закрытие и открытие производств происходит во всех странах и без торговли.
Торговля лишь способствует разделению труда и организации его таким
образом, чтобы он лучше мог удовлетворять спрос.

Поездки на лошадях когда-то были очень модным и быстрым средством
передвижения.  Не сомневаюсь, что задействованные в соответствующих
отраслях недолюбливали автомобили и поезда.

-- 
I try to keep an open mind, but not so open that my brains fall out.
                -- Judge Harold T. Stone