[Uneex] Мне наскучило.... Давайте лучше про реактор , а?

[Eugene Vassine]

> 
> Мы с тобой об одном и том же говорим.  Про открытую экономику понятно;
> а интересный вопрос -- насколько эта мера эффективна в не-открытой
> экономике.

Ну по этому поводу я как раз и кинул статью со списком литературы - там есть эмпирические исследования.
Теоретических моделей много, одну, простейшую, я привел, если надо - можем придумать еще :-)
А еще, у меня где-то был скан книжки по международной экономике Обсфельда и Рогова. Это классика жанра, если хочешь - могу кинуть, но она длииииннннааааяяяя.

> > Не придирайся. Я тут рассуждаю в терминах экономического роста: добро -
> > экономика идет вверх, зло - вниз. И слова эти я тут использовал не для
> > обозначения этических категорий.
> 
> Не воспринимай это, пожалуйста, как придирки.  Я понимаю, что ты так
> сформулировал не из злого умысла, просто опыт показывает, что при
> обсуждении таких вопросов неаккуратные слова вводят лишнюю путаницу.

Я учил математическую экономику, а не литературную. Путаницы не будет :-)

> > 
> > Эээ... Я что-то не понял. Почему для экономики рассуждения такого рода
> > становятся ложными?
> 
> Допустим, мы наблюдаем за человеком, и видим, как он каждое утро, изо
> дня в день, покупает по дороге на работу газету.  Мы можем предположить,
> что наше наблюдение подтверждает некоторый общий принцип, гласящий, что 
> данный человек так устроен, что он покупает газету -- по будним дням, 
> в такое-то время, когда на улице такое-то движение и т.д.  Но это будет
> наивное предположение, так как тот же самый человек может на следующий
> день при всех тех же условиях не купить газету, а купить, например, 
> мороженое.  

Именно поэтому мы не говорим "это постулат - он всегда покупает газету". Мы лишь можем сказать:
1. наблюдение не противоречит постулату о том, что он всегда покупает газету
2. наблюдение позволяет опровергнуть утверждение о том, что он никогда не покупает газеты

остальное - предположения

> 
> Мы не можем вывести то, что произошло у человека в голове, из наблюдаемых
> процессов.  Мы не можем построить модель человека, которая предскажет нам,
> что завтра человек купит не газету, а мороженое.  Или даже с какой
> частотой он будет его покупать в будущем.

Может, и можем, это смотреть надо :-)

> 
> (Для этого не обязательно задаваться вопросами свободы воли и
> детерминизма.  Достаточно заметить, что даже если теоретически
> соответствующие методы предсказания возможны, сегодня у нас их
> нет.)

Главное - ты говоришь об отдельном человеке. Для него модель будет вероятностной, и точно ничего нельзя будет предсказать. А если проагрегировать воли отдельных людей, точность существенно повысится.

> 
> Индуктивный подход вообще небезупречен.  Он имеет некоторую
> ценность, скажем, в механике, имеющей дело с безвольными объектами,
> но не в случае, когда мы имеем дело с человеческой деятельностью,
> преследующей различные изменяющиеся цели.
> 

См. выше.

> > 
> > Я просто говорил, что я опираюсь не только на статистику, но и на не
> > противоречащую ей теорию.
> 
> Да-да, с этим я не спорю.  Я указывал лишь на то, что статистика не
> может служить доказательством верности теории... мы это выше
> обсуждаем.

Согласен. Она может лишь подтверждать разумность какой-то теории и опровергать какую-то другую теорию.

> 
> > > [...]
> > > > > Более серьёзную теорию лучше искать, скажем, в
> > > > > работах [не мейнстримной] австрийской школы, см. http://mises.org.
> > > > > Definitive guide -- "Человеческая деятельность" Мизеса;
> > > > > английский текст есть на том же сайте, русский перевод есть на
> > > > > http://www.libertarium.ru/libertarium/humanact и в книжных магазинах.
> > > > 
> > > > О да, об австрийцах я немного знаю. Однако, во-первых, они, насколько я
> > > > помню, основывают свои доказательства не некоторых не всегда выполняющихся
> > > > предпосылках как то полная информация, мобильность капитала и т.д., а
> > > 
> > > Тебя обманули по обоим пунктам :-(
> > 
> > Я имею в виду модели международной торговли, основанные на австрийской
> > школе и приводящие к мысли о том, что протекционизм - это плохо.
> 
> Женя, я всё больше утверждаюсь в мысли, что тебя обманули :-/
> 
> Австрийская школа (точнее -- праксиология) сама не строит моделей.
> Наверное, тебе предъявили чью-то странную модель, сказали, что она якобы
> построена на австрийской теории и заключили, что, мол, вот вам и вся
> австрийская школа.
> 
> Впрочем, возможно, я тебя совсем не так понял.

Коль скоро мы говорим о теории международной торговли, нам надо смотреть лишь на модели из этой области, так?
Поэтому литературные и психологические аспекты тут просто неприменимы.

> 
> > > Если умножить 2 на 2, получится 4.  Этот факт не является
> > > аморальным или жестоким, он просто вытекает из математических аксиом.
> > > Независимо от того, какие цели ты преследуешь, тебе придётся учитывать
> > > этот факт.
> > 
> > Это именно вопрос цели, постановки оптимизационной задачи.
> > Если мы будем ставить ее по-другому, модель даст нам другую оптимальную
> > экономическую политику, вполне возможно - протекционистскую.
> 
> Именно так.  Праксиология (да и вообще любая ненормативная экономика) не 
> предписывает, "должно" вести ту или иную экономическую политику, или нет.
> 
> Например, кто-то (авторитетный) может решить, что необходимо
> поддержать пошлинами отрасль X -- по некоторым соображениям, например,
> военно-стратегическим.  Праксиология не говорит, что это "плохо".
> Она лишь описывает, к каким это приведёт последствиям для экономики.
> 

Угу, о чем я и говорил.
Вопрос цели.
Скажем, если цель - рост, то может потребоваться поддержка своих отраслей.
Если цель - обогащение небольшой группы людей, может потребоваться превращение страны в сырьевой придаток.

Так что давай договоримся сначала о цели.
Если не придираться, можно считать целью экономический рост?

> -- 
> Free speech is a right. Being heard is a privilege.
> 	/slashdot/
> _______________________________________________
> Uneex mailing list (http://uneex.cs.msu.su)
> Uneex на imap.cs.msu.su
> https://imap.cs.msu.su/mailman/listinfo/uneex