[Uneex] Мне наскучило.... Давайте лучше про реактор , а?

[Vladimir Voznesensky]

Sergei Vavinov wrote:

>On Thu, Aug 04, 2005 at 05:02:41PM +0400, Vladimir Voznesensky wrote:
>  
>
>>По-моему неискушённому мнению, это то же самое, только вид сбоку.
>>Если дешевле заказать микросхемы у себя, чем произвести их за бугром, а 
>>потом долго анализировать рентгеновские снимки (и уповать на помощь 
>>высших сил православному народу при подписании акта), то лучше 
>>заказывать их у себя.
>>Только если заказывать микросхемы ТОЛЬКО под оборонку, то оборудование 
>>будет стоять.
>>    
>>
>
>Уже несколько раз писал, что обсуждать военные доводы против
>протекционизма не очень интересно.  Ну да, в них может быть
>разумное зерно, но это достаточно узкий вопрос.
>  
>
Химические арбузы для организма полезны не более, чем закладки в 
микросхемы для оборонки.

>>Т.о., имеем производство, исскуственно поддерживаемое государством.
>>В чём принципиальная разница во вводе запретов на импорт в случае 
>>протекционизма и регулирования?
>>    
>>
>
>Во всех вмешательствах в экономику есть что-то общее, конечно.
>
>Разницу проиллюстрировать просто.  Если иностранная компания производит
>интересующий нас товар более высокого качества, чем отечественные
>компании, ей может быть проще удовлетворить требованиям наших регуляторов,
>и она может получить конкурентное преимущество над нашими компаниями.
>В этой ситуации регулирование будет действовать прямо противоположно
>протекционизму.
>  
>
Понимаете, качество продукции регулируется не только регуляторами.
Есть, скажем, понятие деловой репутации.
В случае либерализации внешней торговли этот механизм ослабляется.
Есть нормативные особенности. У нас, скажем, нормы внесения минеральных 
удобрений значительно ниже, чем в Китае.
У меня, вообще, складывается такое ощущение, что экономическая теория 
как бы обходит стороной недостатки механизмов регулирования и доля 
издержек регулирования в транзакционных издержках в целом.
И вообще, я не считаю правильным закрытие производства 
высококачественных товаров из-за потенциального наличия дешёвого товара.
Для руководства ЕС это сейчас головная боль.
Раньше эта ситуация хоть как-то ограничивалась высокой стоимостью 
дальних перевозок, из-за чего перевозка дешевья была не выгодна. Сейчас 
же, когда есть контейнеровозы класса с суффиксом MAX (т.е. максимально 
допустимые для к-л канала, скажем, суэцкого)...

>В целом, регулирования обычно дают преимущества более могучим компаниям
>над менее могучими -- вообще, а не по национальному признаку.
>
А из-за чего такой эффект?

>Хотя это,
>разумеется, не единственный эффект.  В каких случаях всё это полезно,
>  
>
И, главное, кому полезно.

>а в каких нет -- совершенно отдельный разговор, от которого я старательно 
>уклоняюсь, т.к. иначе мы рискуем со временем обшарить всю экономикс :-)
>  
>
:)

>>Под "навязыванием" я понимаю не рынок сбыта, а рынок труда.
>>Если мы строим крупный завод в маленьком городке по какой-то причине, то 
>>ни один здравомыслящий человек не станет строить там же другой крупный 
>>завод: будет не хватать рабочих рук.
>>    
>>
>
>Так и не понял, кто кому чего навязывает.  Конкретно, какие действия
>каких людей к чему привели, и где получилось навязывание чего кому?
>  
>
Неважно, какая организация (департамент планирования транснациональной 
корпорации ли, Госплан ли) много лет назад решила, что такое-то 
производство лучше размещать там-то.
Его построили, люди получили работу.
Потом это производство через несколько десятилетий стало невыгодно.
Производство закрыли.
Жители города что-то решали в данной ситуации?
В общем, нет.
Вот Вам и навязывание.

>>Ну и в результате закрытия каких отраслей появился весь этот цвет и запах?
>>    
>>
>
>Если Вы ждёте ответа типа "была страна X, в ней закрылась отрасль Y,
>и это привело к созданию отрасли Z", я Вам такого следствия не приведу
>(Вы вроде сами сказали, что не надо прямого следствия?)  Установление
>таких следствий, выискивание Самых Главных Причин, которые привели к
>тому или иному исходу -- задача историка.  И историки ещё могут долго
>спорить между собой, у кого интерпретация более верная, и через сто лет,
>возможно, будут думать не так, как сейчас.  
>
>Я указываю на корреляцию: отечественные компоненты для ПК уже не делаются
>а e-business потихоньку растёт -- целая отрасль.  Ориентируются на
>то, что у людей откуда-то берутся компьютеры.  Видимо, в основном это
>компьютеры из иностранных деталей.  Корреляция есть.  Значит ли это,
>что без иностранных компонентов для ПК у нас бы сейчас не было такого
>e-business'а?  Экономическая теория не может дать ответа на этот вопрос.
>Хотя из общих соображений мне кажется, что доступность иностранных
>компонентов сыграла существенную роль.
>  
>
Ну да, а наличие пиратского софта привело к буму 
виндовз-программирования :))) .
В общем, много сообщений тому назад прошла такая мысль, что закрытие 
невыгодного в условиях открытия рынка производства высвобождает ресурсы, 
которые далее идут на развитие относительно выгодного.
Я до сих пор жду пример.
А корреляция -- не показатель.
То, что я выхожу на работу в 9:00, а мой сосед в 9:05 вовсе не указывает 
на какую-то причинно-следственную связь между этими событиями, например, 
что я побуждаю своим действием соседа тоже выходить на работу.

>>>>>Более специфические вкусы обычно можно удовлетворить, повысив цену.
>>>>>Одежду в конечном итоге можно сшить на заказ, но это, конечно, будет
>>>>>слишком дорого.  Это печально, но ничего удивительного в этом нет: когда
>>>>>ресурс ограничен,
>>>>>
>>>>>          
>>>>>
>>>>Казалось бы, ресурсов стало больше: ведь подключились китайские 
>>>>производители.
>>>>        
>>>>
>>>Ну, понятно же, что я про другой ресурс говорю.  Если бы "обычная" 
>>>и китайская одежда были для нас равноценными ресурсами, проблемы бы
>>>не было.
>>>
>>>      
>>>
>>Про какой ресурс?
>>    
>>
>
>"Нормальная некитайская одежда".  Мне следовало сказать не "ресурс",
>а "товар" или "предложение".  Видимо, из-за этого и получилось
>непонимание.
>
>А Вы, видимо, имели в виду, что, скажем, ткани есть не только наши,
>но и китайские, но нашим производителям одежды это разнообразие не
>очень-то помогает.  Бывает и так.
> 
>  
>
В общем, более специфические вкусы можно удовлетворить, в том числе, и 
протекционизмом.
Вы можете сказать, что это уравниловка.
Ну да, вопрос в том, можем ли мы позволить себе сильное расслоение в 
обществе и подавление интересов меньшинств.
ВВ
-------------- next part --------------
qс0╤╜╣╖!≥ИМа╚,r╩⌡mГTD╦m╤÷Ъ┼f╘rи╛╨к©╕*^╝f╒≈Ш╖yЛjшZr··ш?шM9см:Ън|ъ] шЖ╜╣╖!≥ИМ├ы╔