[Uneex] Мне наскучило.... Давайте лучше про реактор , а?

[Sergei Vavinov]

On Thu, Aug 04, 2005 at 05:02:41PM +0400, Vladimir Voznesensky wrote:
[...]
> Понимаете, мне не так важна причина, по которой я не буду травиться арбузом.
> Если меры, приведшие к тому, что с лотков исчезли плохие арбузы, 
> называют протекционистскими, я, в общем, за такие меры.
> Если в монолите будет меньше костей, на улицах-преступности, а в 
> организациях-нарушения трудового законодательства, и это путём 
> ограничения потока иммигрантов, я, наверное, соглашусь с таким подходом.

Да, понимаю.  Просто я с самого начала сказал, что хочу ограничить свои
разглогольствования обсуждением именно протекционизма (подбирая доводы
так, чтобы не ограничивать общность рассуждений).  Не потому,
что остальное "не интересно" или "не важно", а потому, что рассылка
называется uneex =)

[...]
> По-моему неискушённому мнению, это то же самое, только вид сбоку.
> Если дешевле заказать микросхемы у себя, чем произвести их за бугром, а 
> потом долго анализировать рентгеновские снимки (и уповать на помощь 
> высших сил православному народу при подписании акта), то лучше 
> заказывать их у себя.
> Только если заказывать микросхемы ТОЛЬКО под оборонку, то оборудование 
> будет стоять.

Уже несколько раз писал, что обсуждать военные доводы против
протекционизма не очень интересно.  Ну да, в них может быть
разумное зерно, но это достаточно узкий вопрос.

> Т.о., имеем производство, исскуственно поддерживаемое государством.
> В чём принципиальная разница во вводе запретов на импорт в случае 
> протекционизма и регулирования?

Во всех вмешательствах в экономику есть что-то общее, конечно.

Разницу проиллюстрировать просто.  Если иностранная компания производит
интересующий нас товар более высокого качества, чем отечественные
компании, ей может быть проще удовлетворить требованиям наших регуляторов,
и она может получить конкурентное преимущество над нашими компаниями.
В этой ситуации регулирование будет действовать прямо противоположно
протекционизму.

В целом, регулирования обычно дают преимущества более могучим компаниям
над менее могучими -- вообще, а не по национальному признаку.  Хотя это,
разумеется, не единственный эффект.  В каких случаях всё это полезно,
а в каких нет -- совершенно отдельный разговор, от которого я старательно 
уклоняюсь, т.к. иначе мы рискуем со временем обшарить всю экономикс :-)
 
> >>"Навязано" в том смысле, что любое крупное производство планируется, а 
> >>планирование, в силу недостатка информации, имеет известную погрешность 
> >>и волюнтаризм.
> >
> >Тут только производитель описывается, а торговля -- это двусторонние
> >обмены.  Если уж мы хотим кого-то обвинить в "навязывании", логичнее
> >было бы обвинить тех жителей городка, которым так сильно понравилась
> >продукция этого производителя.
> >
> >А то, что он смог продать свой товар, как раз говорит о том, что его
> >"планирование" удалось: он верно предсказал потребности своих клиентов.
> >
> Под "навязыванием" я понимаю не рынок сбыта, а рынок труда.
> Если мы строим крупный завод в маленьком городке по какой-то причине, то 
> ни один здравомыслящий человек не станет строить там же другой крупный 
> завод: будет не хватать рабочих рук.

Так и не понял, кто кому чего навязывает.  Конкретно, какие действия
каких людей к чему привели, и где получилось навязывание чего кому?

У меня в голове есть какие-то предположения о том, что Вас настораживает
в истории с городком (кое-что мы пытались обсуждать ранее), но я никак
не могу соотнести их с навязыванием.

> >>Я-то спрашивал пример, когда закрытие производства в одной отрасли 
> >>приводило к возникновению производства в другой отрасли.
> >
> >Так и я о том же: о производстве отечественных ПК почему-то мало слышно,
> >а вот виндузовые программисты, хостинг-провайдеры, системные интеграторы,
> >интернет-магазины etc -- цветут и пахнут.
> >
> Ну и в результате закрытия каких отраслей появился весь этот цвет и запах?

Если Вы ждёте ответа типа "была страна X, в ней закрылась отрасль Y,
и это привело к созданию отрасли Z", я Вам такого следствия не приведу
(Вы вроде сами сказали, что не надо прямого следствия?)  Установление
таких следствий, выискивание Самых Главных Причин, которые привели к
тому или иному исходу -- задача историка.  И историки ещё могут долго
спорить между собой, у кого интерпретация более верная, и через сто лет,
возможно, будут думать не так, как сейчас.  

Я указываю на корреляцию: отечественные компоненты для ПК уже не делаются
а e-business потихоньку растёт -- целая отрасль.  Ориентируются на
то, что у людей откуда-то берутся компьютеры.  Видимо, в основном это
компьютеры из иностранных деталей.  Корреляция есть.  Значит ли это,
что без иностранных компонентов для ПК у нас бы сейчас не было такого
e-business'а?  Экономическая теория не может дать ответа на этот вопрос.
Хотя из общих соображений мне кажется, что доступность иностранных
компонентов сыграла существенную роль.

(Возможно, мои представления об отечественном компьютероделании ошибочны.
Но общий ход рассуждений, и результаты, которые от этого можно будет 
ожидать от них, я надеюсь, понятны.)

> >>>Более специфические вкусы обычно можно удовлетворить, повысив цену.
> >>>Одежду в конечном итоге можно сшить на заказ, но это, конечно, будет
> >>>слишком дорого.  Это печально, но ничего удивительного в этом нет: когда
> >>>ресурс ограничен,
> >>>
> >>Казалось бы, ресурсов стало больше: ведь подключились китайские 
> >>производители.
> >
> >Ну, понятно же, что я про другой ресурс говорю.  Если бы "обычная" 
> >и китайская одежда были для нас равноценными ресурсами, проблемы бы
> >не было.
> >
> Про какой ресурс?

"Нормальная некитайская одежда".  Мне следовало сказать не "ресурс",
а "товар" или "предложение".  Видимо, из-за этого и получилось
непонимание.

А Вы, видимо, имели в виду, что, скажем, ткани есть не только наши,
но и китайские, но нашим производителям одежды это разнообразие не
очень-то помогает.  Бывает и так.
 
-- 
Cats are intended to teach us that not everything in nature has a function.
                -- Garrison Keillor