[Uneex] MP3
Constantin Stefanov
uneex@cs.msu.su
Thu, 29 Aug 2002 16:56:04 +0400
Добрый день, Петр!
> Если бы патент был просто признаком. Патент еще дает права обладателю
> этого патента, вот это плохо.
Я тоже считаю, что это плохо. Но не вижу альтернативного способа выплаты
вознаграждения людям, которые генерируют идеи. Хотя бы даже покрытия их
расходов - не секрет, что иногода на изобретение требую.тся значительные
материальные ресурсы.
> Цена - баланс спроса, предложения и закона. По моему мнению, закон
> неправилен, соответственно неправильна цена.
А есть альтернативы?
> Я не понимаю зачем вы написали два первых предложения "a la против",
> когда третье предложение и подтвердило мою мысль.
См. ниже - я говорил не про конкуренцию, а про развитие, а это не всегда
одно и то же.
> Вы уверены, что массовость способствует развитию? Вы уверены, что
> развитие компьютерных технологий без вас загнётся?
Да я ж не про себя говорю - просто пример. Но я уверен, что только
добровольцы не смогут обеспечить такую же скорость развития, какую может
обеспечить толпа оплачиваемых программистов.
> И никто не говорит, "про совсем не платят", просто "платят" за
> другое. OpenSource фирмы-то вроде как-то существуют, да? И это
> учитывая то, что они живут в наших твердых условиях, когда
> программисту в Америке платят баснословные суммы, и им приходится
> удерживать планку.
Это просто замечательно, я рад, что такие фирмы существуют. Я надеюсь,
что когда-нибудь подавляющее большинство проектов будет не просто с
открытыми исходными текстами, а еще и с достаточно свободными лицензиями
(а еще лучше, чтобы это понятие вообще прекратило свое существование).
>>Ну да. но лучше-то ничего нет. Хотя что-то есть - ведь люди,
>>разрабатывающие free software, с него деньги зачастую имеют. Только
>>механизм там, видимо, сложнее. Там за поддержку платят, или еще за что
>>-
>>не знаю, вот только далеко не все, кто там работают, совсем не
>>оплачиваются. А вот возможно ли этот механизм растиражировать и
>>возвести в ранг закона - не знаю. Боюсь, что нет.
>
> Почему вы так думаете? У вас есть аргументы?
Я же не написал "нет". Я написал "боюсь, что нет". Я вообще с трудом
себе представляю процесс приведения сложившейся практики к закону. Но
боюсь, что тут еще нет сложившейся практики. А делать закон без
сложившейся практики, на основе умозаключений слишком опасно.
> Я работаю в одной из
> таких фирм. Весь бизнес фактически зиждется на интеграции и
> поддержке. Когда к нам приходит клиент и говорит, хочу вот такое, мы
> ему объясняем, что если он хочет от нас сделать это в закрытом виде,
> это будет столько-то, а в открытом -- столько-то.Чаще всего в
> открытом получается дешевле, и он дает заказ нам. Это довольно простое
> описание бизнеса, на самом деле все несколько сложнее.
А за счет чего, если не секрет, открытый проект получается дешевле, чем
закрытый? Использование кусков кода с открытыми лицениями или надежды на
то, что потом этот же проект или его куски будут использованы в
дальнейшем? Кстати, а как в свете всего вышесказанного народ относится к
заказному программированию? То есть, понятно, что это нормальная
практика. А вот должна ли написанная на заказ программа потом
становиться общедоступной? И должен ли настаивать на этом тот, кто ее пишет?
> Но этот вопрос не ко мне. Может быть пора устроить на эту тему еще
> один семинар, который в прошлый раз с треском провалился (AEN
> рассказывал про бизнес ALTLinux, Sisyphus, etc.).
Какой вопрос? - я несколько потерялся и не понял, о каком вопросе идет речь.
Мне кажется, что семинар на эту тему устраивать полезно только в том
случае, если есть кто-либо, кто может более-менее подробно рассказать о
бизнесе, получающем деньги не от непосредственно продажи программ. Это
было бы интересно послушать, чтобы понять, а как же все это может
устроено, чтоб потом не просто говорить, что это мне не нравится, а
указывать на альтернативы. Если же не будет конкретных примеров, то я
боюсь, что все выродится в трепотню, ибо лучше уж отвечать на письма -
можно подумать и высказать гораздо более длинную мысль до того, как
перебьют. Такие темы хорошо обсуждать либо письменно, либо в очень
дисциплинированной компании, где не перебивают, либо вдвоем-втроем -
тогда каждый не будет рваться сказать хоть что-нибудь, а слушать
собеседника.
> Cobalt предоставлял такую услугу. Есть провайдеры, которые
> предоставляют такие услуги. Не знаю, предоставляет ли эту услугу Sun
> после съедания cobalt.
>
> Причем тут исходники? Я говорил совершенно не о том. Я говорил, что
> если у вы купили софт, то отвечать за то, что он будет работать не
> возможно, так как его можно поставить в 1000 возможных конфигураций. А
> вот если вы купили услугу поставить вам софт, а еще лучше купили
> машину с поставленным софтом, и еще лучше купили машину с
> провайдерскими услугами, а вообще самое лучше купили у провайдера
> место+администратора этой машины, то конечно организация сможет дать
> реальные гарантии.
Хорошо, если есть организации, которые предоставляют такие гарантии, то
тут уже возразить нечего. Хотя мне это странно. Если я не имею гарантий
от производителя софта, который я использую, то как я могу дать
гарантию, что я могу заставить все это работать? Единственный вариант -
прикинуть, какова вероятность того, что что-то свалится по вине базового
софта, и включить в цену наченку за то, что я буду вынужден покрывать
убытки, возникшие не по моей вине.
> Я не понимаю одного. Зачем закрывать код, когда это совершенно не
> обязательно. Можно просто брать денги за гарантию.
Э-э-э. Это как, простите? Если вы заплатили за код, то гарантия есть, а
если списали у соседа, то нет? Программа-то от этого не меняется. Тогда
уже проще застраховаться от простоев, чем покупать гарантию - все
получать у страховщика проще, чем судиться (в худшем случае) с
производителем программы, доказывая, что все произошло по его вине.
Разве что гарантия будет заметно дешевле, чем страховка.
А вот платить за поддержку и за первоочередное рассмотрение
feature-request (баги и так должны ловиться в коммерческой программе) -
это нормально.
--
Константин Стефанов