[Uneex] MP3

[Peter Novodvorsky]

Привет, Константин!

Constantin Stefanov <cstef@parallel.ru> writes:

> Добрый день, Петр!
>
>> И то, и другое [copyright и патент] обозначает собственность
>> сущности. далее, владелец может накладывать те или иные требования на
>> использование сущности.
>> Про copyright и государство. Так как считается, что программ с
>> одинаковым кодом не существует, то владелец может сам поставить туда
>> copyright. С идеями сложнее. Человек может попытаться запатентовать
>> чужую идею, которая уже давно распространена, или идею которая была
>> уже запатентована другим человеком. Это требует некоторого
>> центрального органа фильтрации, а так как закон идет от г-ва, то и
>> орган находится в г-ве. В принципе патент и
>> отличается тем, что патент применяется к тем сущностям, которые
>> требуют контроля центрального органа при установлении собственности.
> Скорее не контроля при установлении собственности, а контроля того,
> что не существует такой же или аналогичной (государство уменьшает к-во
> судебных исков на предмет того, является ли данная идея новой, или она
> уже запатентована). Патент - скорее признак новизны идеи,
> подтвержденный гос-вом. Нет патента - нет новизны, нечего
> защищать. Хотя все это оспаривается в суде. 

Если бы патент был просто признаком. Патент еще дает права обладателю
этого патента, вот это плохо.

>
>>>А насчет идиотизма понятия интеллектуальной собственности - да,
>>>странное понятие. Но альтернативного механизма обеспечения
>>>вознаграждения тому, что ее производит, я не вижу. А далеко не все
>>>согласны работать без денег. Да и если бы интеллектуальная
>>>собственность не была товаром, все развитие шло бы, я думаю, заметно
>>>медленнее.
>> Вернее не все согласны отказаться от своего "дутого" куска денег
>> ранее
>> добывавшегося путем идиотских законов. Я буду утверждать следующее:
>> программистская отрасль получает больше денег, чем она заслуживает.
> А что такое "заслуживает"? Цена - баланс спроса и предложения. Это
> вроде как предлагают установить "справедливые" цены на нефть. Для
> потребителей это низкие цены, а для производителей -
> высокие. Договорились - продали и купили. Не договорились - нет
> сделки, вообще нет денег. Поэтому договариваются. А с программистами
> все еще тяжелее, потому что там оценивается в основном труд, а тут
> вообще никакие объективные методы оценки неприменимы, только баланс
> спорса и предложения.

Цена - баланс спроса, предложения и закона. По моему мнению, закон
неправилен, соответственно неправильна цена.  

>
>> Насчет развития, конкуренция в сфере программного обеспечения это
>> миф. Большие корпорации совершенно спокойно покупают или перепродают
>> проприетарные куски кода друг-другу (Sun, microsoft), уже давно обо
>> всем договорено и в конце концов все решается тем, у кого сильнее
>> lawyer legion и какой новый прикол над end user они придумают, и какую
>> *бизнес* политику они выработают.
> Так они ж их продают - т.е. получают деньги за свою собственность. Тем
> самым они стимулируются к производству нового товара. Да, я согласен,
> что конкуренция сейчас в этой сфере - понятие относительное.

Я не понимаю зачем вы написали два первых предложения "a la против",
когда третье предложение и подтвердило мою мысль.

>  Но я-то
> говорил не про конкуренцию, а про развитие. Я вот работаю с
> компьютерами, а могу мешки грузить. И если за программирование платят
> хорошие деньги - я доволен. А если совсем не платят - много народу бы
> сбежало, кушать-то хочется. И тем самым развитие бы, естественно,
> замедлилось.

Вы уверены, что массовость способствует развитию? Вы уверены, что
развитие компьютерных технологий без вас загнётся? 
И никто не говорит, "про совсем не платят", просто "платят" за
другое. OpenSource фирмы-то вроде как-то существуют, да? И это
учитывая то, что они живут в наших твердых условиях, когда
программисту в Америке платят баснословные суммы, и им приходится
удерживать планку. 

>
>>>Лично я считаю, что пока не будет другого механизма оплаты труда,
>>>например, программиста, кроме как признания того, что он имеет
>>>исключительные права на свою программу, отменять право интеллектуальной
>>>собственности преждевременно.
>> Пожалуй. Поэтому его до сих пор не отменили. Но делать движения к
>> отмене интеллектуальной собственности надо. Так как эта модель -- ни
>> что иное как dirty hack.
> Ну да. но лучше-то ничего нет. Хотя что-то есть - ведь люди,
> разрабатывающие free software, с него деньги зачастую имеют. Только
> механизм там, видимо, сложнее. Там за поддержку платят, или еще за что
> -
> не знаю, вот только далеко не все, кто там работают, совсем не
> оплачиваются. А вот возможно ли этот механизм растиражировать и
> возвести в ранг закона - не знаю. Боюсь, что нет.

Почему вы так думаете? У вас есть аргументы? Я работаю в одной из
таких фирм. Весь бизнес фактически зиждется на интеграции и
поддержке. Когда к нам приходит клиент и говорит, хочу вот такое, мы
ему объясняем, что если он хочет от нас сделать это в закрытом виде,
это будет столько-то, а в открытом -- столько-то. Чаще всего в
открытом получается дешевле, и он дает заказ нам. Это довольно простое
описание бизнеса, на самом деле все несколько сложнее. 

Но этот вопрос не ко мне. Может быть пора устроить на эту тему еще
один семинар, который в прошлый раз с треском провалился (AEN
рассказывал про бизнес ALTLinux, Sisyphus, etc.).

>
>> Это нормально. Когда вы можете купить его ответственность за продукт
>> поставленный им на вашу систему, это нормально. Это называется
>> *нормальная поддержка*. Когда же вы сами ставите продукт на свою
>> систему, ни один человек в здравом уме не даст вам гарантии.
> А какая фирма предоставляет такие услуги? Мне, например, нужно, чтоб у
> меня был веб-сервер. Есть ли хоть одна контора, которая мне даст
> коробку, чтоб я в нее воткнул нужные кабели, а после этого у меня
> будет гарантия того, что простой будет не более 99%. А если больше, то
> неустойка. Я таких фирм не знаю. И не уверен, что они вообще
> существуют. Ибо для увренности в своем продукте она должна разработать
> все то, на что не дают гарантии, сама - т.е. начиная с ОС. Слишком
> большая работа, слишком все это дорого стоить будет.

Cobalt предоставлял такую услугу. Есть провайдеры, которые
предоставляют такие услуги. Не знаю, предоставляет ли эту услугу Sun
после съедания cobalt.

>> Ну честное слово, представьте, вы купили разобранный жигули и
>> требуете
>> от ВАЗа гарантии на год, что получится хорошая машина. Нормально ли это?
> Я ж не требую от них исходников. 

Причем тут исходники? Я говорил совершенно не о том. Я говорил, что
если у вы купили софт, то отвечать за то, что он будет работать не
возможно, так как его можно поставить в 1000 возможных конфигураций. А
вот если вы купили услугу поставить вам софт, а еще лучше купили
машину с поставленным софтом, и еще лучше купили машину с
провайдерскими услугами, а вообще самое лучше купили у провайдера
место+администратора этой машины, то конечно организация сможет дать
реальные гарантии.

>
> Я считаю, что такие претензии и есть шаг к отмене права
> интеллектуальной собственности. Только от противного. Вы сказали, что
> есть право интеллектуальной собственности - отлично. Но права несут за
> собой и обязанности. Сейчас более-менее приравнены права производителя
> обычной и интеллектуальной собственности. А вот прав у потребителя
> интеллектуальной собственности заметно меньше, чем у потребителя
> пылесосов. Понятно, что такая ситуация выгодна производителям. Но
> давать гаранию на пылесосы тоже невыгодно его производителю. А его
> просто закон обязывает. Вот надо законом поднять права потребителям
> интеллектуальной собственности. Правда, хорошо бы при этом оставить
> лазейку для бесплатных программ - они денег не берут, вот ничего и не
> должны. Тогда баланс сам по себе резко изменится.

Я не понимаю одного. Зачем закрывать код, когда это совершенно не
обязательно. Можно просто брать денги за гарантию.

-- 
Peter Novodvorsky                             nidd@myxomop.com
   http://garcia.myxomop.com/NiddWiki   Deadheads, unite!
           Kill 'em all, and let God sort 'em out