[Uneex] MP3

[Constantin Stefanov]

Добрый день, Петр!

> И то, и другое [copyright и патент] обозначает собственность
> сущности. далее, владелец может накладывать те или иные требования на
> использование сущности.
> 
> Про copyright и государство. Так как считается, что программ с
> одинаковым кодом не существует, то владелец может сам поставить туда
> copyright. С идеями сложнее. Человек может попытаться запатентовать
> чужую идею, которая уже давно распространена, или идею которая была
> уже запатентована другим человеком. Это требует некоторого
> центрального органа фильтрации, а так как закон идет от г-ва, то и
> орган находится в г-ве. В принципе патент и
> отличается тем, что патент применяется к тем сущностям, которые
> требуют контроля центрального органа при установлении собственности.
Скорее не контроля при установлении собственности, а контроля того, что 
не существует такой же или аналогичной (государство уменьшает к-во 
судебных исков на предмет того, является ли данная идея новой, или она 
уже запатентована). Патент - скорее признак новизны идеи, подтвержденный 
гос-вом. Нет патента - нет новизны, нечего защищать. Хотя все это 
оспаривается в суде. А программы или тексты книг - да, там, вроде, все 
просто - посимвольное сравнение. Но, с другой стороны, можно ведь взять 
текст программы, поменять там имена переменных, форматирование, много 
всего можно поменять. Формально программа будет другая, а по факту - 
воровство. Причем в этом случае для установления факта воровства нужна 
экспертная оценка - т.е. ситуация, как и с патентом.

>>А насчет идиотизма понятия интеллектуальной собственности - да,
>>странное понятие. Но альтернативного механизма обеспечения
>>вознаграждения тому, что ее производит, я не вижу. А далеко не все
>>соглачны работать без денег. Да и если бы интеллектуальная
>>собственность не была товаром, все развитие шло бы, я думаю, заметно
>>медленнее.
> 
> 
> Вернее не все согласны отказаться от своего "дутого" куска денег ранее
> добывавшегося путем идиотских законов. Я буду утверждать следующее:
> программистская отрасль получает больше денег, чем она заслуживает.
А что такое "заслуживает"? Цена - баланс спроса и предложения. Это вроде 
как предлагают установить "справедливые" цены на нефть. Для потребителей 
это низкие цены, а для производителей - высокие. Договорились - продали 
и купили. Не договорились - нет сделки, вообще нет денег. Поэтому 
договариваются. А с программистами все еще тяжелее, потому что там 
оценивается в основном труд, а тут вообще никакие объективные методы 
оценки неприменимы, только баланс спорса и предложения.

> Насчет развития, конкуренция в сфере программного обеспечения это
> миф. Большие корпорации совершенно спокойно покупают или перепродают
> проприетарные куски кода друг-другу (Sun, microsoft), уже давно обо
> всем договорено и в конце концов все решается тем, у кого сильнее
> lawyer legion и какой новый прикол над end user они придумают, и какую
> *бизнес* политику они выработают.
Так они ж их продают - т.е. получают деньги за свою собственность. Тем 
самым они стимулируются к производству нового товара. Да, я согласен, 
что конкуренция сейчас в этой сфере - понятие относительное. Но я-то 
говорил не про конкуренцию, а про развитие. Я вот работаю с 
компьютерами, а могу мешки грузить. И если за программирование платят 
хорошие деньги - я доволен. А если совсем не платят - много народу бы 
сбежало, кушать-то хочется. И тем самым развитие бы, естественно, 
замедлилось.

>>Лично я считаю, что пока не будет другого механизма оплаты труда,
>>например, программиста, кроме как признания того, что он имеет
>>исключительные права на свою программу, отменять право интеллктуальной
>>собственности преждевременно.
> 
> 
> Пожалуй. Поэтому его до сих пор не отменили. Но делать движения к
> отмене интеллктуальной собственности надо. Так как эта модель -- ни
> что иное как dirty hack.
Ну да. но лучше-то ничего нет. Хотя что-то есть - ведь люди, 
разрабатывающие free software, с него деньги зачастую имеют. Только 
механизм там, видимо, сложнее. Там за поддержку платят, или еще за что - 
не знаю, вот только далеко не все, кто там работают, совсем не 
оплачиваются. А вот возможно ли этот механизм растиражировать и возвести 
в ранг закона - не знаю. Боюсь, что нет.

>>Другой вопрос, что надо приблизить ее к
>>собственности обычной (на мой взгляд, опять же). 
> 
> На мой взгляд все наоборот. Идея и материя -- совсем разные миры.
> 
Я ж не говорю, что одно и то же. Но и за то, и за другое я плачу деньги. 
Причем потребление интеллектуальной собственности обставлено гораздо 
большим количеством ограничений. Еще ни в одной инструкции к покупке я 
не видел "... Вы не имеете права разбирать этот прибор". Я его купил - 
он мой. Да, гарантию потеряю. Но чтоб я не мог с покупкой делать все, 
что захочу... А ведь внутри пылесоса тоже запатентованные решения есть. 
И передрать я их смогу, а потом со мной судиться будут за неправомерное 
использование. Если я идею украду из программы (алгоритм патентованный) 
- со мной так же будут судиться. Но пылесос разбирать мне никто не 
запрещает, а вот программы дизассемблировать - нельзя.

> Это нормально. Когда вы можете купить его ответственность за продукт
> поставленный им на вашу систему, это нормально. Это называется
> *нормальная поддержка*. Когда же вы сами ставите продукт на свою
> систему, ни один человек в здравом уме не даст вам гарантии.
А какая фирма предоставляет такие услуги? Мне, например, нужно, чтоб у 
меня был веб-сервер. Есть ли хоть одна контора, которая мне даст 
коробку, чтоб я в нее воткнул нужные кабели, а после этого у меня будет 
гарантия того, что простой будет не более 99%. А если больше, то 
неустойка. Я таких фирм не знаю. И не уверен, что они вообще существуют. 
Ибо для увренности в своем продукте она должна разработать все то, на 
что не дают гарантии, сама - т.е. начиная с ОС. Слишком большая работа, 
слишком все это дорого стоить будет.
> 
> Ну честное слово, представьте, вы купили разобранный жигули и требуете
> от ВАЗа гарантии на год, что получится хорошая машина. Нормально ли это?
Я ж не требую от них исходников. Я покупаю что-то, эксплуатирую его 
согласно инструкции, а гарантии того, что оно правильно будет работать - 
не имею. Если я в машину плохой бензин залью, или там по ухабам на ней 
ездить буду - мне ее не починят по гарантии. Но если по инструкции - 
будте нате.

Я считаю, что такие претензии и есть шаг к отмене права интеллектуальной 
собственности. Только от противного. Вы сказали, что есть право 
интеллектуальной собственности - отлично. Но права несут за собой и 
обязанности. Сейчас более-менее приравнены права производителя обычной и 
интеллектуальной собственности. А вот прав у потребителя 
интеллектуальной собственности заметно меньше, чем у потребителя 
пылесосов. Понятно, что такая ситуация выгодна производителям. Но давать 
гаранию на пылесосы тоже невыгодно его производителю. А его просто закон 
обязывает. Вот надо законом поднять права потребителям интеллектуальной 
собственности. Правда, хорошо бы при этом оставить лазейку для 
бесплатных программ - они денег не берут, вот ничего и не должны. Тогда 
баланс сам по себе резко изменится.

-- 
Константин Стефанов