[Uneex] Мне наскучило.... Давайте лучше про реактор , а?

Чт Июл 14 20:37:55 MSD 2005

> > 
> > Нене, последствия совсем другие. 
> 
> Ты очень немногословно отвечаешь :)  Если у тебя нет времени, возможно,
> ты укажешь на статьи, которые выражают близкую тебе точку зрения.

Ессно. Ты же не просил рассказать о последствиях.
Могу попробовать найти ридер к курсу, если хочешь. Или изложить тут какие-нибудь варианты. Что тебе ближе?

> 
> > Полная открытость экономики
> > действительно сделает эту меру неэффективной, но никто же тут не говорит
> > о полной открытости :-)
> 
> Ок, значит, остаётся вопрос, может ли она быть эффективной в других
> условиях.

Вопрос не сильно интересный, ибо - зачем? Все равно полной открытости нет нигде.

> 
> [...]
> > > К тому же этот метод теряет смысл, если его используют все
> > > государства подряд -- получается просто гонка "кто быстрее и больше
> > > девальвирует свою валюту".
> > 
> > А все и не могут. Про развитые ты сам сказал + не все же такие умные :-)
> 
> То есть, если бы в правительствах развивающихся стран сидели умные люди,
> они бы давно опустили курсы ниже плинтуса? :)

Ну не совсем так. Во-первых, иногда это не выгодно, например если у нас есть маленькая нефтедобывающая страна, нафиг им свое производство поднимать, пока нефть есть?.. Во-вторых, если все будут умными и так сделают, эта мера станет менее эффективной, да. Насколько - надо смотреть.
Сейчас я говорю в терминах Нэшевского равновесия: "нам выгодно отклониться при условии, что другие не отклонятся". Другие не отклоняются, значит такие рассуждения имеют смысл.
Что будет, если все отклонятся, надо изучать отдельно. Как и то, в каком случае это может произойти.

>  
> > > > А еще, в массе своей страны, полностью следующие Вашингтонским
> > > > Соглашениям,
> > > > развиваются медленно - эмпирические исследования есть.
> > > 
> > > Точнее говоря, статистические.  История не позволяет ставить лабораторных
> > > экспериментов, на которых основываются эмпирические науки.
> > 
> > Угу, статистические. Это, конечно, не доказательство того, что ВС -
> > это безусловное зло, это скорее доказательство того, что ВС нельзя
> > считать однозначным добром.
> 
> "Зло" и "добро" это этические категории.  Давай, всё-таки, следуя
> Веберу, разделять ценностные суждения и объективные научные доводы.

Не придирайся. Я тут рассуждаю в терминах экономического роста: добро - экономика идет вверх, зло - вниз. И слова эти я тут использовал не для обозначения этических категорий.

> 
> > > Такие исследования, безусловно, полезны, но справедливость экономических
> > > теорий они доказывать не могут.  Наоборот: интерпретируя исторические
> > > факты, мы опираемся на достижения естественных или априорных наук, в т.ч.
> > > теоретической экономики.
> > 
> > Это доказательство на уровне "наблюдения не позволяют отвергать теорию
> > xxx" и "наблюдения позволяют с высокой степенью достоверности отвергать
> > yyy". Согласен?
> 
> Это метод естественных наук.  Они основываются на предположении о
> регулярности явлений, о постоянстве некоторых констант, определяющих
> взаимодействие объектов.
> 
> Но этот подход неприменим для наук о человеческой деятельности, так как
> люди действуют, ориентируясь на свои цели, ценности, идеи и т.д., которые
> невозможно свести к физиологическим аспектам существования человека.
> Возможно, когда-нибудь наука сможет сделать этот вывод; но до тех пор
> нам придётся использовать другие методы, учитывающие человеческую специфику.
> 

Эээ... Я что-то не понял. Почему для экономики рассуждения такого рода становятся ложными?

> Оставлю ссылку на книгу того же Мизеса "Теория и история"; там среди
> прочего есть краткое введение:
> http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_evolution
> 

Просмотрел, вечером попробую прочесть.
Не нашел никаких безусловных фактов, противоречащих моей логике рассуждений.

> > > Тот факт, что когда-то в какой-то стране преследование определённой
> > > экономической политики совместилось с экономическим ростом, ничего не
> > > говорит нам о том, каким мог быть рост в случае другой экономической
> > > политики.  Он не освобождает нас от необходимости опираться на хорошую 
> > > теорию.
> > 
> > Ну так теория есть. Статистика - лишь ее подтверждение в том смысле,
> > о котором я сказал выше.
> 
> Теорий много.  Ты говоришь, что данная статистика может быть
> объяснена с позиций некоторой из этих теорий -- в этом нет ничего
> удивительного. 

Твоя цитата:
> Он не освобождает нас от необходимости опираться на хорошую теорию.

Я просто говорил, что я опираюсь не только на статистику, но и на не противоречащую ей теорию.

> 
> [...]
> > > Более серьёзную теорию лучше искать, скажем, в
> > > работах [не мейнстримной] австрийской школы, см. http://mises.org.
> > > Definitive guide -- "Человеческая деятельность" Мизеса;
> > > английский текст есть на том же сайте, русский перевод есть на
> > > http://www.libertarium.ru/libertarium/humanact и в книжных магазинах.
> > 
> > О да, об австрийцах я немного знаю. Однако, во-первых, они, насколько я
> > помню, основывают свои доказательства не некоторых не всегда выполняющихся
> > предпосылках как то полная информация, мобильность капитала и т.д., а
> 
> Тебя обманули по обоим пунктам :-(

Я имею в виду модели международной торговли, основанные на австрийской школе и приводящие к мысли о том, что протекционизм - это плохо.

> 
> Основные положения праксиологии (теоретической экономики) описаны
> буквально в первых же главах "ЧД".
> 
> > во-вторых - опять-таки IMHO - не очень хорошо поступают с распределением
> > благ, с нравственной точки зрения.   Впрочем, последний аргумент -
> > это совсем ИМХО; их идеи не отвечают моему представлению о милосердии :-)
> 
> Теоретическая экономика тут не при чём.  Если кто-то считает важным вести
> "милосердную" в каком-то смысле экономическую политику, ему нужно чётко
> представлять, что может получиться от тех или иных действий.

я ж сказал, что это имхо :-)

> 
> Если умножить 2 на 2, получится 4.  Этот факт не является
> аморальным или жестоким, он просто вытекает из математических аксиом.
> Независимо от того, какие цели ты преследуешь, тебе придётся учитывать
> этот факт.
> 

Это именно вопрос цели, постановки оптимизационной задачи.
Если мы будем ставить ее по-другому, модель даст нам другую оптимальную экономическую политику, вполне возможно - протекционистскую.

> -- 
> What do you despise? By this are you truly known.
> 	-- from "Manual of Muad'Dib" by the Princess Irulan
> _______________________________________________
> Uneex mailing list (http://uneex.cs.msu.su)
> Uneex на imap.cs.msu.su
> https://imap.cs.msu.su/mailman/listinfo/uneex