[Uneex] MP3

[Peter Novodvorsky]

Привет, Константин.

Constantin Stefanov <cstef@parallel.ru> writes:

> Добрый день!
>
> Peter Novodvorsky wrote:
>>>>Кошелек нужен тем, что включает mp3 decoders в дистрибутив. На Рашу
>>>>вообще патенты не распространяются.
>>>
>>>Э-э-э, а это откуда такие сведения (про нераспространиние патентов)?
>
>> Есть большая разница между патентом и copyright. copyright само по
>> себе идиотская идея, а патент, это просто кретинизм. Слава богу, в WTO
>> мы пока не вступили, а то могут заставить и патентное законодательство
>> принять.
>
> Патентное законодательство в России
> есть. http://www.netoscope.ru/docs/2000/08/03/31.html - ссылка на
> текст патентного закона РФ. Другой вопрос, что там к чему - это я не
> знаю, это к юристам. На досуге может почитаю - тогда буду
> представлять. Но какое-то законодательство есть. Тем более, что в ВТО
> мы стремимся все активнее, значит, его приведут к международным нормам
> (если оно им не соответствует - закон довольно свежий).

Да, я несколько по-спешил. у нас не разрешены патенты на алгоритмы. А
на лекарства, например, есть.

> А вот насчет разницы между патентом и copyright - понимаю, что она
> есть. А вот точно где проходит граница между просто copyright и
> чем-то, на что можно получить патент - я себе представляю не очень
> точно. Знаю, что за границей дают патенты на алгоритмы. А на программы
> вроде как не дают. Хотя и то, и другое может иметь copyright. С другой
> стороны, лицензию на программы ты можешь выставлять свободно, и ее за
> нарушение ты можешь призвать государство на помощь - подать в суд. За
> нарушение патента -
> тоже, но патент одбряется государством, а copyright ты выставляешь
> сам, и лицензию придумываешь сам.

И то, и другое [copyright и патент] обозначает собственность
сущности. далее, владелец может накладывать те или иные требования на
использование сущности.

Про copyright и государство. Так как считается, что программ с
одинаковым кодом не существует, то владелец может сам поставить туда
copyright. С идеями сложнее. Человек может попытаться запатентовать
чужую идею, которая уже давно распространена, или идею которая была
уже запатентована другим человеком. Это требует некоторого
центрального органа фильтрации, а так как закон идет от г-ва, то и
орган находится в г-ве. Хотя, как мы видим, и это не очень
действует. Например был патент Бритиш Телеком на hyperlinks. Слава
богу в суде им не дали им воспользоваться. В принципе патент и
отличается тем, что патент применяется к тем сущностям, которые
требуют контроля центрального органа при установлении собственности.

> А насчет идиотизма понятия интеллектуальной собюственности - да,
> странное понятие. Но альтернативного механизма обеспечения
> вознаграждения тому, что ее производит, я не вижу. А далеко не все
> соглачны работать без денег. Да и если бы интеллектуальная
> собственность не была товаром, все развитие шло бы, я думаю, заметно
> медленнее.

Вернее не все согласны отказаться от своего "дутого" куска денег ранее
добывавшегося путем идиотских законов. Я буду утверждать следующее:
программистская отрасль получает больше денег, чем она заслуживает.

Насчет развития, конкуренция в сфере программного обеспечения это
миф. Большие корпорации совершенно спокойно покупают или перепродают
проприетарные куски кода друг-другу (Sun, microsoft), уже давно обо
всем договорено и в конце концов все решается тем, у кого сильнее
lawyer legion и какой новый прикол над end user они придумают, и какую
*бизнес* политику они выработают.

Реальная же конкуренция проходит в сфере free software vs. free
software и free software vs. commercial software. 


> Лично я считаю, что пока не будет другого механизма оплаты труда,
> например, программиста, кроме как признания того, что он имеет
> исключительные права на свою программу, отменять право интеллктуальной
> собственности преждевременно.

Пожалуй. Поэтому его до сих пор не отменили. Но делать движения к
отмене интеллктуальной собственности надо. Так как эта модель -- ни
что иное как dirty hack.

> Другой вопрос, что надо приблизить ее к
> собственности обычной (на мой взгляд, опять же). 

На мой взгляд все наоборот. Идея и материя -- совсем разные миры.

> Если мне продадут
> некачественную машину - у меня еть право потребовать гарантийного
> ремонта, а если я на ней разобьюсь, то и отсудить деньги на лечение и
> моральный ущерб, да еще кого-нибудь и посадить могут. Если же я куплю
> глючную программу, то максимум, на что я могу рассчитывать - получить
> назад уплаченные деньги. Я понимаю, когда на свои пограммы не дают
> никаких гарантий авторы бесплатных программ - я за нее ничего не
> плачу, поэтому и требовать что-то странно. Но когда производитель
> дорогой системы говорит "Use at your own risk" - это несколько странно.

Это нормально. Когда вы можете купить его ответственность за продукт
поставленный им на вашу систему, это нормально. Это называется
*нормальная поддержка*. Когда же вы сами ставите продукт на свою
систему, ни один человек в здравом уме не даст вам гарантии.

Ну честное слово, представьте, вы купили разобранный жигули и требуете
от ВАЗа гарантии на год, что получится хорошая машина. Нормально ли это?

Удачи.

-- 
Peter Novodvorsky                             nidd@myxomop.com
   http://garcia.myxomop.com/NiddWiki   Deadheads, unite!
           Kill 'em all, and let God sort 'em out